“วิทยาศาสตร์เป็นองค์กรที่เป็นระบบ
ในการสล็อตแตกง่ายรวบรวมความรู้เกี่ยวกับโลก และรวบรวมและรวบรวมความรู้นั้นให้เป็นกฎหมายและทฤษฎีที่ทดสอบได้ ความสำเร็จและความน่าเชื่อถือของวิทยาศาสตร์นั้นยึดติดอยู่กับความตั้งใจของนักวิทยาศาสตร์ที่จะ: (1) เปิดเผยแนวคิดและผลลัพธ์ต่อการทดสอบและการจำลองแบบอิสระโดยนักวิทยาศาสตร์คนอื่นๆ สิ่งนี้ต้องการการแลกเปลี่ยนข้อมูล ขั้นตอน และวัสดุอย่างครบถ้วนและเปิดเผย (2) ละทิ้งหรือแก้ไขข้อสรุปที่ยอมรับเมื่อต้องเผชิญกับหลักฐานการทดลองที่สมบูรณ์หรือน่าเชื่อถือมากขึ้น การยึดมั่นในหลักการเหล่านี้ทำให้เกิดกลไกในการแก้ไขตนเองซึ่งเป็นรากฐานของความน่าเชื่อถือของวิทยาศาสตร์”
“เมื่อเรามาถึงทฤษฎีทางคณิตศาสตร์ซึ่งใช้กลศาสตร์ควอนตัม เราตระหนักดีว่าทัศนคติของนักฟิสิกส์บางคนในการจัดการกับทฤษฎีเหล่านี้นั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย … เราต้องถามตัวเองว่ามีอะไรอยู่ในใจของนักเรียนที่ซึมซับเรื่องไร้สาระที่สะสมมาอย่างเหลือเชื่อนี้ hogwash ตัวจริง! ดูเหมือนว่านักฟิสิกส์ในปัจจุบันจะสบายใจในความคลุมเครือ ความคลุมเครือ และความขัดแย้งเท่านั้น”
Thomas Gieryn บอกเราว่าตัวอย่างดังกล่าวเป็นแบบฝึกหัดใน “การทำแผนที่วัฒนธรรม” หรือ “งานเขตแดน” ครั้งแรกถูกทุบโดยคณะกรรมการกิจการสาธารณะ (PPA) ของ American Physical Society เพื่อช่วยประชาชนแยกแยะวิทยาศาสตร์หลอกออกจากของจริง ประการที่สองคือขั้นสูงโดยนักคณิตศาสตร์ Jean Dieudonne น่าเสียดายที่นักฟิสิกส์พยายามที่จะส่งผ่านเป็นคณิตศาสตร์ ทั้ง PPA และ Dieudonne ต่างวาดเส้นแนวปฏิบัติที่ยอมรับได้ นักฟิสิกส์พบว่าตัวเองอยู่ในขอบเขตของคำจำกัดความของ PPA แต่อยู่นอกขอบเขตของ Dieudonne
ผู้ที่มีส่วนร่วมในงานเขตแดนดังกล่าวอาจเชื่อว่าพวกเขากำลังพยายามแยกแยะระหว่างวิธีการได้มาซึ่งหรือกำหนดความรู้ที่เชื่อถือได้อย่างมีประสิทธิผลและไม่มีประสิทธิภาพ แต่ Gieryn เห็นว่าไม่ใช่ความรู้ที่ตกอยู่ในอันตราย แต่เป็นอำนาจแห่งญาณทิพย์ – ยอมรับว่าเป็นผู้ส่งความรู้ที่ถูกต้อง หากนักวิทยาศาสตร์มองว่าแตกต่างไปจากนี้ ก็ไม่ใช่เพราะการหลอกลวงเพื่อผลประโยชน์ของตัวเอง “ฉันสงสัยว่า [มี] บ่อยกว่านั้น นักวิทยาศาสตร์เชื่อจริงๆ ว่าการแสดงแทนวิทยาศาสตร์ของพวกเขาบอกว่ามันเป็นอย่างนั้น … หลายคนเชื่อว่าอำนาจแห่งญาณวิทยาของวิทยาศาสตร์นั้นสมเหตุสมผล… โดยองค์ประกอบที่เป็นเอกลักษณ์ จำเป็น และเป็นสากลของการปฏิบัติ — พฤติกรรม ลักษณะ วิธีการ กฎ เครื่องมือ และภาษาที่ทำงานได้ดีที่สุดเพื่อสร้างความจริง … [แต่] ความน่าเชื่อถือในภูมิทัศน์วัฒนธรรมไม่ได้ตัดสินในการปรับแต่งที่ม้านั่งในห้องแล็บหรือในการตัดสินต้นฉบับหรือในการใช้เครื่องมือสถิติหรือตรรกะ”
Gieryn เสนอกรณีศึกษาการแสวงหาความน่าเชื่อถือห้ากรณี
“งานสองขอบเขต” ของ John Tyndall ในการพยายามแยกแยะวิทยาศาสตร์ในศตวรรษที่สิบเก้าออกจากทั้งศาสนาและวิศวกรรม ประโยชน์เชิงปฏิบัติของวิทยาศาสตร์นับได้มากในการกำหนดเขตแดนแรกแต่เพียงเล็กน้อยในการสถาปนาเขตที่สอง ในขณะที่วิทยาศาสตร์ในฐานะการออกดอกของวัฒนธรรมมนุษย์ทำให้ปรากฏเพียงเล็กน้อยบนพรมแดนแรก แต่มีหลักฐานมากมายในส่วนที่สอง
สังคมศาสตร์อยู่ในอาณาเขตเดียวกับวิทยาศาสตร์ธรรมชาติหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับว่ามีการโต้เถียงกันเรื่องการรวมที่เสนอไว้ในมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งชาติแห่งใหม่ของสหรัฐอเมริกาหลังสงครามโลกครั้งที่สองได้ไม่นาน หรือการโต้เถียง 20 ปีต่อมาเกี่ยวกับการจัดตั้งมูลนิธิทางสังคมศาสตร์แห่งชาติที่แยกจากกัน
การอภิปรายในปี พ.ศ. 2379 เกี่ยวกับว่าควรมอบเก้าอี้แห่งตรรกะและอภิปรัชญาที่มหาวิทยาลัยเอดินบะระให้กับนักพยากรณ์ศาสตร์ที่มีชื่อเสียงหรือนักตรรกวิทยาแบบดั้งเดิมหรือไม่ “ในโลกแห่งความหมายใด … วรรณยุกต์ดูเหมือนเป็นไปได้ เป็นความจริง มีประโยชน์ เป็นวิทยาศาสตร์ และมีค่าควรแก่การเป็นประธาน”
การโต้เถียงกันอย่างเปิดเผยในปี 1989 เกี่ยวกับ Cold fusion ซึ่งหนึ่งในการทดสอบทางวิทยาศาสตร์ที่เหมาะสมคือ สื่อมวลชนได้รับหรือไม่ได้รับลำดับความสำคัญเหนือนักวิทยาศาสตร์ในช่วงคำถามหลังการนำเสนอหรือไม่
การตรวจสอบที่ยาวนานถึงสิ่งที่ Gieryn ชอบมากที่เรียกวิทยาศาสตร์ของ “พฤกษศาสตร์เศรษฐกิจจักรวรรดิ” ซึ่งเริ่มต้นในห้องปฏิบัติการของเคมบริดจ์ และสรุป ผ่านทางหมู่เกาะอินเดียตะวันตกและหลังจากหนึ่งในสี่ของศตวรรษในอินเดีย ย้อนกลับไปในอังกฤษในยุคที่สอง สงครามโลกครั้งที่หนึ่งเป็นสงครามครูเสดสำหรับการใช้ปุ๋ยหมักมากกว่าปุ๋ยเทียม
ในบทส่งท้าย Gieryn มองว่า ‘สงครามวิทยาศาสตร์’ ล่าสุดระหว่างนักวิทยาศาสตร์และบรรดาผู้ที่ศึกษาวิทยาศาสตร์เป็นงานที่มีขอบเขตมากกว่า (ในที่นี้ ฉันต้องรายงานว่าเขาทำผิดในการพูดที่ฉันเคยพูดเกี่ยวกับธรรมชาติของวิทยาศาสตร์ที่สอนเกี่ยวกับธรรมชาติของวิทยาศาสตร์) เป็นการดึงดูดนักฟิสิกส์ที่ทบทวนหนังสือโดยคอนสตรัคติวิสต์ทางสังคมที่ได้รับการยอมรับให้อ่าน ข้ามพรมแดนนั้นไป และเนื่องจาก Gieryn เองเป็นคนหยิบยกเรื่องนี้ขึ้นมา ไม่จำเป็นต้องต่อต้าน
ฉันจึงรู้สึกตกใจหรือไม่ที่ Gieryn มีในการศึกษาทางวิทยาศาสตร์ของเขา “มาเพื่อดูแนวคิดดังกล่าว [เช่น ‘เหตุผล’, ‘เชิงประจักษ์’, ‘สมัยใหม่’ และ ‘วิทยาศาสตร์’] ไม่ได้เป็นชุดของกฎเกณฑ์สำหรับข้อเท็จจริงที่เหมาะสม – การก่อสร้าง แต่เป็นเครื่องมือเชิงโวหารที่ใช้ในการแสวงหาหรือป้องกันอำนาจแห่งญาณทิพย์หรือในความพยายามที่จะปฏิเสธความชอบธรรมในการอ้างสิทธิ์ของคู่แข่ง”? ไม่ใช่ฉัน. เขาสร้างกรณีที่น่าสนใจที่นักวิทยาศาสตร์ใช้แนวคิดนี้ซ้ำแล้วซ้ำอีกในลักษณะดังกล่าวอย่างแม่นยำ ฉันไม่พบว่าสิ่งนี้น่าสนใจเท่าเขา แต่แล้วทำไมฉันต้อง?
นิสัยเฉพาะตัวอย่างหนึ่งของฉันคือ ฉันอดไม่ได้ที่จะอยากรู้ว่าอาการต่างๆ นั้นแปลเป็นภาษาท้องถิ่นในสมองหรือไม่ ซึ่งเมื่อมีการพัฒนาอย่างมาก พวกเขาสามารถทำให้เกิดการกระแทกที่กะโหลกศีรษะได้ ถ้าดิวเทอเรียมได้รับการหลอมรวมในอิเล็กโทรดแพลเลเดียมเหล่านั้นหรือไม่ เด็ก ๆ จะมีสุขภาพดีขึ้นจริง ๆ หากพวกเขาเลี้ยงดูด้วยอาหารที่มีปุ๋ยอินทรีย์ คำถามเช่นนี้อยู่นอกขอบเขตของประเภทของสังคมศาสตร์ของ Gieryn เป็นการยากที่จะบอกว่าเขาพบว่าเรื่องนอกอาณาเขตดังกล่าวน่าเบื่อเช่นกันหรือไม่ แต่ชัดเจนว่าไม่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่เขาสนใจในอาชีพการงานอย่างชัดเจน
ดังนั้น สำหรับฉัน การเลิกราทางคลินิกของ Gieryn ทำให้เขาเป็นนักเล่าเรื่องที่น่าสนใจน้อยลง แต่ฉันจะพูดแบบเดียวกันเกี่ยวกับข้อตกลงที่น่าสยดสยองที่ขับไล่คำใบ้ของกิจกรรมของมนุษย์ออกจากเอกสารการวิจัยส่วนใหญ่ในสาขาที่ใกล้ชิดกับฉันมากขึ้น อันที่จริง หากผลลัพธ์ประการหนึ่งของสงครามวิทยาศาสตร์ทำให้นักฟิสิกส์รู้สึกไม่สบายใจกับการใช้วาทศิลป์เมื่อบรรยายถึงงานของพวกเขา และนักสังคมวิทยาไม่สบายใจเกี่ยวกับข้อเท็จจริงเชิงวัตถุน้อยลง ชีวิตก็อาจกลายเป็นเรื่องน่าบันเทิงใจมากขึ้นทั้งสองด้านของพรมแดนสล็อตแตกง่าย
